從三神山的所在地分析，《史記》載：“其傳在渤海中”。所謂渤海，從歷史地域而言，包括了今之渤海和黃海，應為齊燕東部之海面。今渤海應排除，而擴至今日的黃海，當然不是向南，而是向東。那么戰(zhàn)國方士從登州出海，換言之即登州港為入海求仙的策源地當沒有問題。

早在戰(zhàn)國時期，齊燕方士們就說：“勃海之東，不知幾億萬里，有大壑焉……其中有五山焉，一曰岱輿，二曰員嶠，三曰方壺，四曰瀛洲，五曰蓬萊”，“而五山之根無所連箸，常隨潮波上下往還，不得暫峙焉”(《列子·湯問》)。進而發(fā)展為“三神山”說：“海中有三神山，名曰蓬萊、方丈、瀛洲，仙人居之”(《史記·秦始皇本紀》)，“其傳在勃海中，去人不遠，患且至，則船風引而去。蓋嘗有至者，諸仙人及不死之藥在焉，其物禽獸盡白，而黃金白銀為宮闕！未至，望之如云；及到，三神山反居水下；臨之，風輒引去，終莫能至。《山海經·海內北經》：“蓬萊山在海中，上有仙人，宮室皆以金玉為之，鳥獸盡白，望之如云，在勃海中也。”(《史記·封禪書》)”當時的勃海范圍，比今天渤海要大得多，包括現今的渤海和黃海，但是與海市相聯(lián)系，則只有蓬萊以北海面符合方士們所指。從他們描述的神山情形看，恰恰是海市的生動寫照。

王嘉在《拾遺記》中說：“三壺，則海中三山也。一曰方壺，則方丈也；二曰蓬壺，則蓬萊也；三曰瀛壺，則瀛州也?！薄妒酚洝酚洝白酝⑿?、燕昭使人入海求蓬萊、方丈、瀛州。此三神山者，其在渤海中，去人不遠，患且至，則船引風去。蓋嘗有至者，諸仙人及不死之藥皆在焉?！薄短綇V記·神仙》：“蜀女謝自然泛海，將詣蓬萊求師。船為風飄至一山，見道人指言：'天臺山司馬承禎，真良師也。蓬萊隔弱水三十萬里，非飛仙無以到。'自然乃回，求承禎受度?！?/span>

《史記·秦始皇本紀》：“齊人徐市等上書，言海中有三神山，名曰蓬萊、方丈、瀛洲，仙人居之?！?/span>

《史記·封禪書》：“自威、宣、燕昭，使人入海求蓬萊、方丈、瀛洲。此三神山者，其傳在勃海中，去人不遠，患且至，則船風引而去。蓋嘗有至者，諸仙人及不死之藥在焉，其物禽獸盡白，而黃金白銀為宮闕。未至，望之如云；及到，三神山反居水下；臨之，風輒引去，終莫能至?！?/span>

《史記·孝武本紀》：“少君言于上曰：……臣嘗游海上，見安期生食巨棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合則見人，不合則隱?！?/span>

《史記·淮南衡山列傳》：“既從臣(徐福自稱)東南至蓬萊山，見芝成宮闕……”

唐代李賢注《后漢書·竇章傳》：”蓬萊，海中神山，為仙府，幽徑秘祿皆在焉?！?/span>

《拾遺記·高辛》(晉·王嘉)：”三壺，則海中三山也。一曰方壺，則方丈也；二曰蓬壺，則蓬萊也；三曰瀛壺，則瀛洲也。形如壺器?！?/span>

從上述記載之，入海求仙的始作俑者當屬齊威王。若以齊威王即位之年算起，離越王從瑯琊回吳（蘇州），亦僅20余年，齊國的海港活動，主要當在北方，即登州一帶。秦漢兩代是帝王求仙的高峰時期，而在追求的神山仙境中，獨重“蓬萊”。例如把三神山稱為“蓬萊諸神山”(《史記·孝武本紀》)；秦始皇遣徐福率童男童女三千入海，求的也是“蓬萊不死藥”(《太平寰宇記》)、“蓬萊藥”(《史記·秦始皇本紀》)、“蓬萊神仙”(《后漢書·郊祀志》)、“蓬萊神人”(《史記·孝武本紀》)；漢武帝多次巡游至登州，也是“冀通蓬萊焉”(《史記·孝武本紀》)、“將以望祠蓬萊之屬”(《史記·孝武本紀》)；記載所求仙境也多是蓬萊：“蜀女謝自然泛海，將詣蓬萊求師”(《太平廣記·神仙》)；對仙島蓬萊及蓬萊仙人的描述也很細致:“蓬萊山在海中，上有仙人，宮室皆以金玉為之，鳥獸盡白，望之如云，在勃海中也”(《山海經·海內北經》)；“蓬萊隔弱水三十萬里，非飛仙無以到”(《太平廣記·神仙》)；“見安期生食巨棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合則見人，不合則隱”。在八仙渡?？冢娣胖活w樹齡達1700多年的巨棗樹，看到如此巨大的棗樹，那么安期生所食巨棗大如瓜，也就不足為奇了。由此可見，“蓬萊”不僅成了仙境、神山的代名詞，而且凡人世間欲求而不得之物，似乎它那里全有。