農(nóng)村走訪調研中發(fā)現(xiàn)一個很有意思的現(xiàn)象，很多村民在談及中央政府時，都從心底覺得:對中央的各種惠農(nóng)政策非常認可，對黨、對中央政府極其擁護。但是在提及身邊的基層干部時，卻總是不滿意。

提到“低?！?，部分拿了低保的村民會說“他們村干部拿低保拿膩歪了，拿剩下的，就給我們了！”沒得到低保的村民會說“低保都給了村干部的親戚，我們？想都不要想?！?但是事實上，據(jù)我在贛南幾個村的調研，包括翻閱低保獲評人的信息，以及拿低保名單上的名字向村民打聽，獲評人都是確實有生活困難的農(nóng)戶，“給村干部親戚”這一現(xiàn)象我不敢保證絕對沒有（不能保證村干部沒有窮親戚），但是低保確實給了最需要低保的困難群眾。至于“村干部拿低保拿膩歪了再給我們”這一現(xiàn)象，倒是完全沒有發(fā)現(xiàn)，畢竟大多數(shù)村干部的家庭經(jīng)濟狀況在農(nóng)村中都屬于中上等，完全不必為了200塊一個月的低保去犧牲自己的名譽。

提到“土坯房改造”，有些得到政策扶助的村民說“其他地方都補三四萬，我們每戶才一萬五！其他的錢？呵，不用說你也知道啊。”我后來去查了政府文件，原文是“新建房屋的：屬于分散供養(yǎng)五保戶、農(nóng)村低保戶、貧困殘疾人家庭、重點優(yōu)撫對象和革命烈士家庭的對象，每戶補助2萬元；屬于其他貧困戶的對象，每戶補助1.5萬元?！币簿褪钦f，得到一萬五補助的村民其實都得到了全款，并沒有出現(xiàn)鄉(xiāng)村干部插手截留補助資金的現(xiàn)象。其實當前國家大部分惠農(nóng)政策，尤其是涉及到資金補助的政策，都采用直接打到農(nóng)戶“一卡通”戶頭的方式，大大減少了基層干部“伸手”的現(xiàn)象，提高了資金效率。

從這兩件事上來說，村民的確冤枉了村干部?！爸醒搿睂^大多數(shù)農(nóng)民來說都只是一個模糊遙遠的存在，“村干部”才是真正為他們服務的對象，可為什么農(nóng)民會形成這種“中央很好，村干部壞”的印象呢？這種“遠親近疏”的現(xiàn)象有何內(nèi)在發(fā)生機制，這是本文試圖探討的問題。

看得見的“缺點”與看不見的“付出”

越是親近的人，他們的缺點暴露的越是徹底；越是長久接觸，缺點的放大效應就越把優(yōu)點漸漸遮蔽。

現(xiàn)實生活中，基層干部和農(nóng)民正面接觸多，都是身邊觸手可及的鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，在這樣的情況下，村干部的缺點較易被村民看到。而在執(zhí)行一些涉農(nóng)政策時，村干部又往往做不到既讓上級滿意，也讓全村人都滿意，甚至有時不得不犧牲少數(shù)人的利益以推動政策執(zhí)行。這時候那些利益受損的村民便成為“村干部壞”言論的發(fā)起人。

“中央”一般情況下不可能挨家挨戶去跟農(nóng)民接觸，只制定、發(fā)布涉農(nóng)政策，而且近年來的中央涉農(nóng)政策都是惠農(nóng)政策，新農(nóng)村建設、振興贛南等原中央蘇區(qū)、精準扶貧以及社會保障政策，“中央”的的確確非常關心“三農(nóng)”問題，非常牽掛廣大農(nóng)民群眾，農(nóng)民對中央的愛戴是發(fā)自內(nèi)心的。

但是不管什么政策，真正執(zhí)行起來還是要靠基層干部，需要他們一項一項政策去分析、研究，轉化成可行方案之后操作化落地，需要他們進村入戶去跑去落實。在這個過程中，基層干部其實是付出了許多精力和勞動的，比如我所看到的村干部們?yōu)榱送瓿删珳史鲐氈械摹敖n立卡”，連續(xù)一個多禮拜熬夜到兩三點才能回家。但是村干部們的這些付出往往是不明顯的，村民們看不到他們的付出，甚至看到村干部騎著摩托車上戶去落實政策，還以為“當村干部就是好，天天騎個車子溜溜達達！還有錢拿?！?/span>

在這種長時間接觸、近距離相處的過程中，基層干部的缺點被放大，付出卻被無視，久而久之，一些不切實際的負面輿論就產(chǎn)生了。

“好政策”不等于“好執(zhí)行政策”

正如前文《社會政策的“統(tǒng)一性”和“特殊性”：精準扶貧政策中的“意外后果”》所說，上級制定的大部分涉農(nóng)政策都是好政策，初衷都是為了農(nóng)民好。但是“好政策”并不等于“好執(zhí)行政策”。有些政策在執(zhí)行中與村莊現(xiàn)實脫節(jié)，有些政策過于強調“統(tǒng)一性”而讓基層干部在執(zhí)行中失去了“靈活性”，有些政策要觸及部分農(nóng)民的利益。政策制定者無法構想出政策在實施時可能出現(xiàn)的全部問題，更不可能給出所有的問題解決方案，政策執(zhí)行者卻要面對并解決這些問題，在解決這些問題的過程中，就發(fā)生了與村莊社會的碰撞、與村民的“較量”。

所以村干部說“做事越多，犯錯越多，牽涉到的老表越多，就越容易有意見。”這是客觀事實，修路架橋、修渠改圳，這些關涉農(nóng)民切身利益的基礎設施建設，在實施過程中往往因為涉及占用耕地而讓需要犧牲個人利益的村民不滿。精準扶貧政策中的“養(yǎng)懶漢”現(xiàn)象，導致了“僵化”指標與村莊道義間的沖突，也引起村民不滿。

而這些政策執(zhí)行過程中的調解矛盾沖突、撫平村民情緒、配置利益格局的工作，都交給了村干部。但是人無完人，我們不能苛求村干部在執(zhí)行每項政策的時候都能做到完美無缺，進而對村干部產(chǎn)生怨言，并通過村莊輿論將這些怨言散發(fā)出去。“好政策”贏來的農(nóng)民擁護和贊揚都給了政策制定部門，而“不好執(zhí)行”的成本卻由基層干部承擔了。

不要忽視歷史記憶的力量

客觀的說，上世紀九十年代因為執(zhí)行“三提五統(tǒng)”、“計劃生育”等政策，農(nóng)村中出現(xiàn)的粗暴執(zhí)法、干部貪腐等現(xiàn)象，導致的干群關系惡化，給農(nóng)民留下了極其惡劣的歷史記憶。

許多農(nóng)民在提及此一時期時，都憤憤不平：“那時候都不讓老表活了?！鞭r(nóng)民的受教育程度普遍不高，他們對世界的認識除了接受教育之外，更多的依賴自己的人生經(jīng)驗，過往的記憶對他們現(xiàn)時的生活有著很強的指導意義。在一定的條件下，農(nóng)民會自發(fā)地啟動歷史記憶，從而強化自己的行動傾向。

新世紀后，以稅費改革為先聲的國家一系列惠農(nóng)政策的實施緩解了中國農(nóng)村中的社會矛盾，也再次贏得了農(nóng)民對國家的合法性認同。但是農(nóng)民對基層干部在彼時的惡劣印象并未完全消除，甚至在一定的時機、一定的場合下會被再度激發(fā)，比如一農(nóng)民因在耕地上違規(guī)建房，被政府拆除時怒吼“你們這些人，你們都是土匪，跟早先那些賊古干部有什么區(qū)別啊你們？你們都是土匪，搶賊！”在這起事件中，農(nóng)民表達不滿時，啟動了自己的歷史記憶，并試圖用這種負面評價的類比來制止拆房行為。

類似的案例還有很多，村民們在面對一些在他們看來不合理的現(xiàn)象時，愿意將眼前的人與事類比到歷史中的人、事，歷史記憶使村民傾向于肯定自己的判斷，而眼前的現(xiàn)象又更加強化了這一負面判斷。

“選擇性觀察”的放大效應

基層干部隊伍中有勤勤懇懇、任勞任怨的老黃牛，也有借干部身份大行貪腐之實的壞分子。在反腐高壓態(tài)勢下，許多曾經(jīng)隱匿在組織內(nèi)的貪腐分子被挖出來，這其中就包括多地的“小官巨貪”，我所調研的鄉(xiāng)鎮(zhèn)就立案審查了一名在任村支書。

在得知該村支書被查之后，許多農(nóng)民的回答竟然是“我早就知道！”“只是不抓，一抓一個準?！蔽覀兦懊嬲f到，“遠親近疏”、“政策執(zhí)行”、“歷史記憶”這些因素已然給農(nóng)民造成了“村干部壞”的印象，這些違紀案件的曝光事實上讓一些村民更加篤信他們心中認定的“村干部壞”這一判斷。而且在評價村干部這一群體時，他們?nèi)菀自谝延兄饔^判斷的前提下，用結論去裁剪現(xiàn)實，而非依據(jù)現(xiàn)實來得出結論，也即是“選擇性觀察”——只關注那些能佐證自己觀點的現(xiàn)象，而有意無意忽視那些不利于佐證自己觀點的現(xiàn)象。所以得知一些村干部因涉貪被查的消息，他們會口口相傳，對這一個案津津樂道。而那些勤勤懇懇的干部，以及服務村莊事務的村干部，被村民有意無意中忽略。

結語

在討論農(nóng)民形成“中央很好，村干部壞”這一問題時，有一個大的背景，或曰結構性因素不能不談，就是在取消農(nóng)業(yè)稅后，村干部與村民的互動交往，事實上越來越少，干群關系漸漸疏遠。

在既不需要收農(nóng)業(yè)稅，村莊又沒有實質性權力來約束村民時，除非有關聯(lián)到該農(nóng)戶的事宜確須上門溝通，村干部與普通村民的交集漸漸減少?；訙p少的一個直接后果就是彼此不了解不熟知，這樣的情況下，村民對一個人的評價就很容易受輿論左右，而非形成自己的獨立客觀判斷。

需要說明的是，這與我上文所述的“現(xiàn)實生活中，基層干部和農(nóng)民正面接觸多，都是身邊觸手可及的鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，在這樣的情況下，村干部稍有些缺點，很容易就被村民看到”并不矛盾。

我所說的“互動交往”少是站在歷史維度來談的，在頻數(shù)和覆蓋面上，相較于以前，今天的基層干部和農(nóng)民的交集的確是少了；我所說的“正面接觸多”是在處理村務時，村干部直面的就是本村村民，相較于上級政府，村干部跟村民的接觸最多。

“中央很好，村干部壞”的現(xiàn)象必須要得到扭轉，因為如果基層干部面對的是一群不信任鄉(xiāng)村兩級組織的村民，不但基層干部的工作積極性會遭到打擊，政策執(zhí)行效果也會大打折扣。